Residents’ place attachment to urban green spaces in Greater Tokyo region: An empirical assessment of dimensionality and influencing socio-demographic factors
Dasgupta R, Basu M, Hashimoto S, et al (2022)
Residents’ place attachment to urban green spaces in Greater Tokyo region: An empirical assessment of dimensionality and influencing socio-demographic factors.
junkaneko.icon
政策立案まで研究の成果を繋げるための、世の中の流れにマッチした語彙力を入れる。社会を変えるため、人々の価値観を変えるためには、この研究のアプローチも使えるかもしれない。
abst
Although many researchers highlight the benefits of Urban Green Spaces (UGS) to city dwellers, understanding of residents’ emotional association with UGS remains an incomplete and exciting area of place research. In this study, we conducted an empirical assessment of residents’ Place Attachment (PA) towards UGS in the Greater Tokyo region. For this, we tested a widely used PA model consisting of four dimensions, namely, place identity, place dependence, social, and nature bonding. Data were collected from an online questionnaire survey (n = 2093) and subjected to an Exploratory Factor Analysis (EFA) to examine the underlying place dimensions. To examine the association of PA with socio-demographic variables, we performed a multiple regression analysis with the factor scores and key socio-economic variables (e.g. age, gender, income, marital and parental status, etc.). Additionally, we compared the PA constructs among three different groups, namely (1) men and women, (2) married and unmarried, and (3) people with and without children. Results indicated a three-dimensional PA model, consisting of ‘place identity, ‘place and nature dependence’, and ‘social bonding’. In particular, variables originally used for nature bonding co-loaded with the variables for place dependence. The other tested dimensions, nonetheless, remained identical with conventional PA models. The finding indicates that personal connections to nature - as hypothesized in the nature-bonding dimension - may not be truly replicable for UGS. As such, the influence of demographic variables on the overall place-construct remains minimal, although a significant but relatively weak positive influence was observed for age and frequency of green space visits. In the comparative analysis, women reported a significantly higher-level place and nature dependence. Besides, a significant difference of mean was observed among married and unmarried respondents, as well as the persons with/without children for all three-place dimensions. Overall, the findings are imperative to better understand the human-green space relationship in large cities and call for further directed research on creating ‘green places’ and not just ‘green spaces’. 都市緑地が都市生活者にもたらす恩恵は多くの研究者によって強調されているが、都市緑地と住民の感情的な結びつきを理解することは、場所研究の中でも未完成でエキサイティングな領域である。本研究では、東京圏の都市緑地に対する住民のプレイス・アタッチメント（場所愛着）（PA）の実証的な評価を行った。そのために、場所アイデンティティ、場所依存性、社会性、自然結合の4つの側面からなる、広く用いられているPAモデルを検証した。データはオンラインアンケート調査（n = 2093）から収集し、場所の次元を調べるために探索的因子分析（EFA）にかけた。PAと社会人口統計学的変数の関連を調べるため、因子得点と主要な社会経済的変数（年齢、性別、所得、配偶者と親の有無など）を用いて重回帰分析を行った。さらに、3つの異なるグループ、すなわち、（1）男性と女性、（2）既婚者と未婚者、（3）子供のいる人といない人の間で、PA構成要素を比較した。その結果、「場所のアイデンティティ」、「場所と自然への依存」、「社会的結合」からなる3次元のPAモデルが示された。特に、自然との結びつきを表す変数は、場所への依存を表す変数とコローディングされた。しかし、その他の次元は、従来のPAモデルと同じであった。この結果は、自然結合の次元で仮定された自然への個人的なつながりは、UGSでは真に再現できない可能性を示している。また、年齢と緑地訪問の頻度については、有意だが比較的弱い正の影響が観察されたが、全体の場所構成に対する人口統計学的変数の影響は依然として小さい。比較分析では、女性の方が場所や自然への依存度が有意に高いことが示された。また、既婚者と未婚者、子どもの有無の3つの次元で、平均値に有意な差が見られた。これらの結果は、大都市における人間と緑地の関係をよりよく理解するために不可欠であり、単なる「緑地」ではなく「緑の場」の創出について、さらに方向性を定めた研究が必要であると言える。 Keywords
1. Introduction
人類の歴史を通じて、都市化は「場所の商品化」であり、個人の場所に対する感覚を弱めるプロセスであると考えられており、物理的な風景との感情的なつながりの欠如は、「場所なし」の感覚に至ります（Ujang and Zakariya, 2015）。グローバリゼーション、移住、人間社会の物質的変遷に後押しされ、学者たちは、現代の都市では場所愛着（プレイス・アタッチメント）（以下PA）が損なわれ続け、都市部における「場所」の欠如は、コミュニティの持続的な社会的・行動的変容を阻害すると主張している（Shao and Liu, 2017; Ujang and Zakariya, 2015）。人と場所の関係は複雑で文脈的であり、様々な社会心理学的要因に依存するが（van Riper et al., 2019; Rollero and De Piccoli, 2010）、場所愛着は、都市設計プロセスの指針（Chiesura, 2004）、近代都市主義の要素（Shao and Liu, 2017）、都市環境における生活満足の指標（Insch and Florek, 2008）としてますます認識されてきている。 公共の公園、森林、緑のオープンスペースなどの都市緑地（以下、UGS）は、都市生活の質の高さに貢献する都市景観の重要な「自然」要素である（Chiesura, 2004; Kyle et al.） それらは、改善された空気の質（De Ridderら、2004）、保水（Yaoら、2015）、微気候の調節（Amani-Beniら、2018）、さらにはレジャー、スポーツ、レクリエーションの機会（Chiesura、2004）の提供を通じて、欠くことのできない生態系サービスを提供しています。同時に、都市の若返りに関する研究は、UGSから得られる複数の無形の利益を強調した。これらには、特に、（1）美的品質の向上（Chen et al., 2009; del Saz Salazar and García Menéndez, 2007）、（2）複数の健康利益（Akpinar et al., 2016; Nieuwenhuijsen and Khreis, 2017; Tzoulas et al., 2007; Wolch et al, 2014）、（3）コミュニティの絆を高める（Yotti Kingsley and Townsend, 2006）、（4）自然とのポジティブな関連付けによる感情的な幸福（van den Berg et al., 2010; Kyle et al., 2004）、（5）親環境行動の醸成（Budruk et al., 2009; Cheung et al., 2018; Halpenny, 2010; Ramkissoon et al., 2013）などがある。これらの理由や他の多くの理由から、UGSは実用的な空間以上の役割を果たし、ショッピングモールやガソリンスタンドとは異なり、住民にとって特別な意味を持つのである。しかし、UGSのこうした有形無形の恩恵が、他の場所（例えば、自然林や野原など）で経験する人と場所の関係と同様に、都市生活者の間に何らかの重要な感情的反応を呼び起こすかどうかについては、限られた知識しかない（Arnberger and Eder, 2012）。世界人口の半数以上が「都市の孤立」の中で生活し、原始の自然との関係が遠いままであることから、その根本的なメカニズムを含め、同様の種類の場所関係を特定することが重要な課題となっている。 人と場所の関係を探るために、人類学者、地理学者、環境心理学者は、場所との認知的・感情的な親和性（「場所の感覚」「場所に根ざした感覚」「場所の内部性」「自然への感情的親和性」など）に基づくさまざまな分析枠組みを開発してきた（ Kyle et al.2004; Rollero and De Piccoli, 2010）。これらのうち、PAという概念は、場所とのポジティブな感情的結びつきを測定するための最も著名な心理学的概念であり続けている（Basu et al., 2019; Ramkissoon et al., 2013; Raymond et al., 2010; Rollero and De Piccoli, 2010）。PAという概念は、国立公園（Ramkissoon et al., 2013; van Riper et al., 2019）、遺産/文化的森林（Cheung et al., 2018; Williams and Vaske, 2003）、山道（Kyle et al., 2005）、農村景観（Raymond et al., 2010）などの異なる場所の要素との関連を測定するのに広く応用されてきた。しかし、既存の場所研究の大半は、農村部や田舎に焦点を当てたものであった。 1.1. Concepts and dimensions of PA
現代の場所に関する科学的開示は、30年以上にわたる理論的・実証的研究であり、一般に、PAは、人々を特定の場所に結びつける、ポジティブな感情的結合と定義されている。ほとんどの研究者は、PAが広範で多次元的な構成要素であることに同意しているが、正確な次元の数はいくつかの理論的基盤をめぐって争われている（Basu et al., 2019; Cheung et al., 2018; Kyle et al., 2005; Moulay et al., 2018; Ramkissoon et al., 2013; Saito et al., 2021; Scannell and Gifford, 2010）。以前の場所研究では、場所依存（機能的構成要素）と場所アイデンティティ（感情的構成要素）からなる初歩的な2次元PAモデルが示されていた（Budrukら、2009、Kyleら、2004、Mandal、2016、Raymondら、2010、Williams and Roggenbuck、1989、Williams and Vaske、2003）。しかし、現代の場所研究において、研究者はしばしば4～5つの基礎的な場所の次元を含むPAフレームワークを提案し、経験的に検証している。
場所への依存Place dependenceは、PAモデルの基本的な次元の一つであり、場所との機能的な結びつきを意味し、個人が他の場所では得られないような実質的な身体的・感情的利益を得ることができる（Budruk他、2009；Raymond他、2010）。これは、個人的な目標を達成し、意図した用途をサポートし、望ましい活動を促進する（例えば、ハイカーは岩場にポジティブな親近感を抱く）場所との物理的な関連性を指す（Ramkissoon et al.、2013；Raymond et al.、2010）。 もう一つの重要な場所の次元である場所アイデンティティPlace identityは，心理的構成要素であり，自己アイデンティティの内的・認知的下位構造であり，物理的景観との関連は自身のアイデンティティの一部を表す［例：都市／出生地］（Proshansky他，1983; Cheung他，2018; Raymond他，2010）。もともとはProshanskyら(Proshansky, 1978; Proshansky et al., 1983)によって提唱され、場所が感情的なつながり、人生の願望、帰属意識を通じて自己同一性を満たす能力を指す(Scannell and Gifford, 2010)。 過去10年間に行われた実証的な場の研究は、この2次元の概念を拡張し、PAの理論的基盤を強化することで、新たな概念的枠組みを明らかにした。例えば、ScannellとGiffordはPAの3重の枠組みを提唱し、人-プロセス-場所のパラダイムを説明した（Scannell and Gifford, 2010）。ここで、人または個人的な次元とは、個人または集団が決定した場所の意味を指し、それは感情、認知、行動の側面を含む心理的プロセスによって媒介される。一方、場所の次元自体は、その社会的、物理的、宗教的、歴史的重要性などのその場所に固有の特性を強調する（Scannell and Gifford, 2010）。
ほぼ同様に、レイモンドらによる精力的な研究は、PAの概念を3つの異なる文脈、すなわち個人、コミュニティ、自然の視点からのPAに文脈付けました（Cameronら、2020年、Raymondら、2010年）。これらの先駆的な研究によると、場所のアイデンティティと場所への依存は、思い出、景観の価値、レクリエーションの頻度などによって媒介される個人的な次元を指します。(Brown and Weber, 2012; Dasgupta et al., 2021)。しかし、「場所」の構成は、しばしばこの個人的次元を超えて、さらに、対人関係、コミュニティ構造、親しみ、帰属意識、自然への感謝によって特徴づけられる社会的・自然的経験を表すことが明らかになった（Ramkissoonら、2013; Raymondら、2010）。
現在、研究者たちは、PAの尺度は、例えば、その場所がコミュニティ、帰属意識、社会的安心感を与える場合、その場所の社会的特性、いわゆる人間的つながりもカウントしていると主張している。この次元は、場所の社会的結合（Ramkissoon et al.、2013）、または単に社会的結合（Raymond et al.、2010）と呼ばれています。カイルら（2005）は、他の多くの研究者とともに3次元のPAモデルを提案し、場所依存と場所アイデンティティに加えて、社会的結合place social bonding をPA構成の基礎的な次元として追加しました。同様に、自然はインスピレーションやモチベーションを与え、幸福感をもたらすことから、自然との本質的な関連を反映するために、自然結合nature bondingという別の次元を提案する研究者もいた。そのため、最近のPAモデルのほとんどで、自然結合と社会結合という2つの追加的な次元が提案され、経験的に検証されている（例えば、Ramkissoonら, 2013; Raymondら, 2010）。このように、現代の場所に関する文献では、場所依存、場所アイデンティティ、社会的結合、自然結合からなる4次元のPAモデルが広く用いられている。さらにRaymondら（2010）は、場所の社会的結合は一般的に個人の社会的関係に対応するが、友人や家族の結合と経験的に区別することができると主張し、このような区分は予想外であると述べている。 1.2. Demographic factors influencing PA
実証研究では，PA は本質的に人-プロセス-場所のパラダイムに関連する多くの変数に影響されることが示された（Anton and Lawrence, 2014; Khan and Rabbani, 2015; Mandal, 2016; Rollero and De Piccoli, 2010）。このうち、大きさ、種類、外観、景観構成などの場所の特性は、一般的に感情的な反応を引き起こすのに重要であり、場所の所有権や宗教・慣習的信念など、特定の場所との象徴的な関連付けによってさらに高まる（Anton and Lawrence, 2014; Mandal, 2016; Mazumdar and Mazumdar, 2004; Proshansky et al.1983; Rollero and De Piccoli, 2010）。同様に、訪問頻度の高い個人は、他の人に比べて必ず強いPAを表現します（Ramkissoon et al.、2013）。
しかし、年齢、性別、雇用、収入状況、家族構成、配偶者の有無などの予測能力など、PAの人口統計学的側面について検討した研究は少ない。これらの要因のうち、年齢はおそらくPAの最も重要な予測因子であり続け、特に場所のアイデンティティに影響を与える（例：Anton and Lawrence, 2014; Jorgensen and Stedman, 2006）。また、ほとんどの場合、同じ場所に住み続けるほど愛着を感じる傾向があるため、居住年数によって媒介される（Hernández et al.、2007；Jorgensen and Stedman、2006；Raymond et al.、2010）。場所の理論家は、場所のアイデンティティは一般的に長期の心理的投資を伴い、それが高齢者がしばしばより愛着を感じる理由であると信じている（Mandal, 2016）。
経験的なコンセンサスは一般的に欠けているが、一部の研究者は、一般的に女性は、より強い社会的関係により場所に愛着を持つことに言及した（Rollero and Piccoli, 2010）。しかし、多くの研究者は、男性と女性が異なるPAを経験すると結論付ける有意な証拠を見つけられませんでした。一方、Mesch and Manor (1998) とRollero and Piccoli (2010) は、教育を受けた人は近隣に誇りを持つため、より強くその場所に愛着を持つことを述べている。
1.3. Research objectives
PA の理論とその基礎は、実証的な研究と証拠に基づいて前進します。したがって、既存のPAフレームワークの適用性は、その次元と影響を与える社会人口学的要因を含めて、UGSの観点から検証される必要がある。私たちの知る限り、UGSの観点からPA構成要素を検討した研究はほんの一握りです（Budruk et al., 2009; Cheung et al., 2018; Zhang et al., 2015）。したがって、人と緑の場所の関係の次元と影響要因の理解は不完全なままである。したがって、既存のPAフレームワークの再現性を検証する大規模な実証研究は、理論および計画の両方の観点から重要であると考えるべきである。そこで、本研究では、UGSに対する住民の場所への愛着を実証的に評価し、その際、広く用いられている多次元PAモデルの変数を検証し、その妥当性と一般化可能性を検討した。
本論文の目的は、主に以下の3点である。
(1)首都圏における住民とUGSの関連性の基礎となる場所の次元を調査・検証した。
(2)すなわち、UGSの場所への愛着が、利用状況（年齢、性別、世帯収入、緑地で過ごす時間、親や配偶者の有無、様々な活動を行うための緑地に対する好みなど）を含む社会人口動態変数によってどの程度影響を受けるかを明らかにすることである。
(3)男性・女性、既婚・未婚、子供の有無という3つのグループ間でPA構成要素を比較した。ここで、これら3つのグループは、訪問の目的や頻度によってUGSの体験が異なると仮定した。例えば、子どものいる人は、子どものいない人に比べて、公園や遊び場、空き地などのUGSを訪れる傾向が高いかもしれません。同様に、既婚者や高齢者は、緑地での交流を好み、地域の会合に参加するなどの傾向があるかもしれない。
本研究は探索的なものであり、報告されている実証的なPA研究のほとんどが西洋諸国からのものであることを考えると、本研究は西洋の都市や社会と比較して文化的に非常に異なる首都圏からの重要な貢献をするものである。また、UGSの定義を広義に設定し、公共公園、都市林、河川敷、住宅地など、規模や構成に関係なく、都市内のすべての緑地要素を指すことにした。
2. Materials and methods
2.1. Study area and survey procedure
この研究は、日本の中でも特に都市化が進んでいる東京都と神奈川県で実施されました。研究対象地域は、東京、横浜、川崎など日本の主要都市がある大東京圏の一部である。隣接するこの2県を合わせると、2,299万人の人口を抱え、平均密度は4973人/平方km（2018年現在）です。東京都と神奈川県のUGSの公式推定値は92.79平方キロメートルと報告されており、これには都市公園、森林、川辺の緑地、近隣公園、緑のオープンスペースが幅広く含まれています（図1参照）（Johnson et al.、2019）。おおよそ、この数字は一人当たりの緑地利用可能面積が4平方メートルであることを示しており、WHOが推奨する一人当たりの最低緑地面積9平方メートル（世界保健機関（WHO）, 2010）よりも少ないことがわかる。） これらのうち、UGSの大部分は近隣公園であり、通常、オープンフィールドと子供のスポーツや娯楽施設用の小さな遊び場からなる小規模の実用的な公園である。しかし、東京都や神奈川県には、計画的な庭園や樹冠の厚い大規模な都市公園や森林がいくつか存在する。一方、河川敷の緑地や緑地は、一般に洪水対策や景観のために整備されたもので、大きな樹木はない。それにもかかわらず、緑地の空間的近接性分析を行った最近の研究では、東京・神奈川地域におけるUGSの不平等な分布が明らかになった（Johnson et al.、2019）。特に、東京都の北部の住宅街におけるアクセス可能な緑地は、緑地への空間的アクセス性が最も高い神奈川県の都市、特に川崎市と比較して低いままである（Johnson et al.、2019）。 https://gyazo.com/e5e0d795026c69c9f060485bc59b7043
Fig. 1. Location map of the study area, consisting of Tokyo and Kanagawa prefecture, Japan. The map also shows the spatial distribution of UGS across the study area. (Source: Johnson et al., 2019). インターネットによるアンケート調査は、日本のインターネット普及率（91.28％）を考慮し、株式会社マクロミルに依頼した。同社は、100万人以上の回答者からなる大規模なデータベースを保有している。同社は、100万人以上の回答者からなる大規模なデータベースを保有しており、同社のポータルサイトにアンケートをアップロードし、東京都と神奈川県の都市部に住む人に無作為に配布しました。3718通の回答があり、サンプルサイズはプロジェクトの予算的制約を考慮して決定された。不完全なデータをスクリーニングした結果、2093件の回答が有効であることが判明し、さらなる分析に考慮されることになりました。
2.2. The measure of PA
今回のアンケートは、もともと英語で作成されたものを、日本語に翻訳する際に、質問の意味が損なわれないように配慮したものですが、8つの質問が日本語で含まれています。最初の4問は、年齢、性別、学歴、世帯収入、配偶者、親の有無など、回答者のデモグラフィック・プロフィールを把握するために使用されました。次の3つの質問は、UGSのさまざまな用途や嗜好を理解するために設定されました。これらの質問には、CICES1ガイドラインに準拠して作成された、ウォーキング/ランニング、スポーツ活動、自然研究、観光、社交などの具体的な利用方法と、UGSへの月間訪問回数が含まれています。最後の質問は、場所アイデンティティ（PI）（5変数）、場所への依存（PD）（7変数）、社会的結合（SB）（5変数）、自然結合（NB）（4変数）の4次元的な21変数からなるPAの測定に使用される。21の変数は、過去の調査や関連する査読論文から集めたもので、特にRaymondら(2010)の代表的な研究を参考にこれらのステートメントを開発した。これらの変数のほとんどは、Raymond et al.(2010)を現地の文脈に合うように言い換えたものである。Basuら（2019）が日本の国レベルの研究にこのフレームワークを使用し、自然とのつながりと人間の幸福との間のPAの媒介的役割を調査したことから、上記のフレームワークは適切であると判断された。それにもかかわらず、Raymondら（2010）は、経験的検証の結果、社会的結合を友人と家族の結合にさらに分離したのに対し、我々は社会的結合を単一の次元としてのみ考え、友人と家族の区別をしなかった。しかし、彼らは、友人と家族の結合はどちらも社会的選好に関係するため、この二分化はむしろ予想外であると述べている。これら21の変数の回答は、「1＝強く反対」、「5＝強く賛成」、「3＝賛成でも反対でもない」の5段階のリッカート尺度で収集された。 2.3. Data analysis
まず、信頼性分析を行い、各場所の次元の合成変数について Cronbach's alpha を求めた。Cronbachのアルファは、すべての次元で0.7以上であることが確認されたので、データセットは一貫しており、さらなる統計分析に適していると考えられた。次に、PA変数に関連する個々の項目は、SPSSTM（v.27.0）で最尤抽出法とオブリミン回転を用いて探索的因子分析（EFA）にかけられた。EFAでは、因子の固有値とそれぞれの負荷量に基づいて因子値のスクリーニングを行った。因子負荷量（λ）≧0.40、固有値≧1.0という基準を用いた（Backlund et al.） 因子負荷量に基づき，対象となる 18 変数をすべて 3 次元に組み込んで，3 次元 PA モデルを構築した． 抽出された3次元のPAモデルと影響因子との関係をモデル化するために、後方消去を用いた3回の普通最小二乗（OLS）回帰モデリングを実施した。後方消去法による回帰モデルのあてはめでは、最初に11個の社会人口統計学的候補変数すべてを検討し、その後、自動消去手順により予測変数の選択を行った。EFAで得られた次元因子得点は、11の社会人口統計学的変数、すなわち、年齢、世帯収入、配偶者の有無、親の有無、近くのUGSへの月間訪問回数、散歩、スポーツ、社交、自然観察などの重要な活動を行う際に好む緑地に対して回帰された。EFA で得られた因子（次元スコア）を従属変数（y）、年齢、世帯収入、配偶者の有無、毎月の訪問回数、異なる活動を行う際に好む緑地などを説明変数（x）として割り当てた。これに先立ち、データは多重共線性についてもチェックされ、変動要因（VIF）と許容値は線形回帰モデリングに適していると判断された。VIFの最大レベルとして10という値が推奨され、一方、許容値の最小レベルとして0.10が推奨されている（Basu et al.，2017）。
最後に、経験的に抽出した3つの次元の平均値について、男性と女性、既婚者と未婚者、子供の有無の差を調べるために2標本t検定を実施した。そのために、まず、集計データが正規分布しているかどうかを、有意水準 0.05 の Kolmogorov-Smirnov 検定を用いてチェックした。その結果、データの正規性が確認された。次に、3つのグループすべてについて、場所のアイデンティティ、場所と自然への依存、社会的結合の平均スコアを、有意水準0.05のt統計量と観測されたp値を用いて比較した。 3. Results
3.1. Demographic characteristics of respondents
有効回答数2093件のうち、1293件（61.78 %）が東京都、800件（38.22 %）が神奈川県からの回答であった。回答者の平均年齢は44.7歳で、サンプルは男女のバランスがとれていた（表1）。回答者2093人のうち、男性が54.13%、女性が45.87%であった。回答者の半数近くが会社員（46.20 %）で、残りは主婦（18.11 %）とパートタイマー（10.75 %）である。回答者の大多数（84.38 %）は高校を卒業しており、58 %近くが学士以上の学位を持っている。このことは、サンプルサイズ全体の教育レベルが比較的高いことを示している。回答者の約67%は結婚しており、56%は子供がいる。しかし、回答者の大多数（76.35%）は、月に1回から4回しか緑地を訪れておらず、忙しい都市生活を送っていることが伺える。
https://gyazo.com/43c105bc2dee8a42ee64f7f72f7a4dec
Table 1. Demographic profile of the sample size (n = 2093).
3.2. Empirical evaluation and dimensionality of the PA model
測定された21の変数の記述統計量では、ほとんどの変数で中立から部分的な一致がみられた（表2）。一方、最も一致度が低かったのは「SB-3: 近くのUGSを訪問している間に新しい友人がたくさんできた」で、平均スコアは2.69であった。特に、社会的結合を測定するための変数では、相対的に一致度が低くなっている。全体として、4つの仮説の場所の次元のクロンバックのアルファは有意であることがわかった（>0.70）ので、サンプルは一貫性があり、さらに調査する価値があると考えられる。
https://gyazo.com/54898dd6447856441678a350131593e0
Table 2. Descriptive Statistics as originally hypothesized dimensions.
EFAでは、当初強調されていた4つ以上の次元とは逆に、「場所のアイデンティティ（PI）」「場所と自然の依存関係（PND）」「社会的結合（SB）」という3つの基礎因子（次元）が明らかにされた。この3つの次元は、合計で全分散の68.74%を説明した。抽出は8回の繰り返しで完了し、21個の測定変数のうち、18個の変数が因子負荷基準、すなわちλ≥0.40および固有値≥1.0を満たした（表3）。第1因子（F1）は、「PD-2：UGSの近くに住むと自然災害から守られていると感じる」を除き、ほとんどの場所依存性変数を保持しており、負荷基準を満たせなかった。したがって、それはさらなる分析から除外された。
https://gyazo.com/a647d00c18122b9ee3c6c08492b6a9bf
Table 3. Result of Exploratory Factor Analysis.
また、第1因子（F1）では、場所依存性の変数に加えて、自然との結びつきを測定するために使用した4つの変数のうち3つが負荷されていた。しかし、変数「NB-3：UGSで過ごすと自分について多くのことを学ぶ」は因子負荷の基準を満たさないため、さらなる分析から除外された。第2因子（F2）は、社会的結合を測定するために使用される5つの変数のうち、「SB-1: UGS訪問は家族の結合を改善するのに役立つ」を除く4つに負荷を与えました。この特定の変数もスクリーニング基準を満たすことができませんでした。したがって、これは「社会的結合（SB）」と名づけられた。第3因子（F3）は、場所の同一性を測定するために使用された5つの変数すべてに負荷を与えました。変数の負荷量を考慮し、これらの因子、すなわちF1、F2、F3は、それぞれ'場所と自然への依存（PND）'、'社会的結合（SB）'、'場所アイデンティティ（PI）'として改名された。
3.3. Influence of socio-demographic factors on observed PA
回帰分析の結果、人口統計学的変数は、3つの次元に対して弱いながらも統計的に有意な影響を与えることがわかった（表4）。特に、年齢と UGS への訪問頻度は、3 つの場所の次元すべてにおいて一貫して正の影響を及ぼしている。場所と自然への依存」モデル（PND）では、OLS後方回帰により、全11変数のうち7変数で分散の10.2%しか説明できないことが示された［R2 = 0.102, F (7, 1849) = 30.05, p < .0001］。年齢（β = 0.130, p < .001）と緑地訪問頻度（β = 0.065, p < .001）は、PNDに弱いながらも統計的に有意な正の影響を与えることが明らかになった。社会的結合モデル（SB）においても、分析は同様の所見を示し、7つの変数は分散の約10.2 %を説明し［R2 = 0.102, F (7, 1849) = 29.06, p < .0001］、場所と自然依存モデルと同様であった。年齢（β = 0.142, p < .001）およびUGSへの毎月の訪問回数（β = 0.065, p < .001）については、弱いながらも統計的に有意な正の関係が観察された。最後に、場所の同一性モデル（PI）では、8つの変数で観測された分散の10.0 %を説明することが示された [R2 = 0.10, F (8, 1848) = 25.68, p < .0001)．年齢（β = 0.147, p < .001）、配偶者の有無（β = 0.05, p < .001）、緑地への月間訪問回数（β = 0.06, p < .001）であった。このように、UGSの優先的利用はすべて3つのモデルで統計的に有意だが負の相関を示している（表4）。これは本質的に、緑地の優先的な利用がPA構成要素に負の影響を与えることを示している。
https://gyazo.com/c64f199925c0db39c5746903a16247b0
Table 4. Results of backward elimination stepwise regression.
3.4. Differences in observed PA across three groups
その結果、女性回答者（M = 3.12, SD = .74）は男性回答者（M = 3.09, SD = .80）と比較して、場所のアイデンティティ（PI）が似ていることがわかった（t (1976.7) = .712, p = .48）（表 5）。"PI "は "Place Identity "の略であり、"Place "は "Place "を意味する。一方、既婚者（M = 3.14, SD = .77）と未婚者（M = 3.03, SD = .75）では、PIに有意差が見られた（t (1444.13) = 3.021, p = 0.003）。子供のいる人（M = 3.15, SD = .77）と子供のいない人（M = 3.04, SD = .76）のPIの観測平均値の差も有意であり（t (2000.61) = 3.224, p < .001）、子供のいる人の方が場所の同一性が高いことが示された。
https://gyazo.com/a7869e06787925406fd39ebc4efb2fb6
Table 5. Comparison of means across the three place dimensions.
3群すべてにおいて、PNDの観測平均値は有意であることがわかった。例えば、女性は男性（M＝3.41、SD＝0.73）に比べ、わずかに高いレベルのPNDを報告した（t（2016.5）＝5.77、p＜0.001）。同様に、既婚者（M = 3.52, SD = .74）と未婚者（M = 3.45, SD = .70）の間で観測されたPNDの平均値も有意であった（t (1464.01) = 2.125, p = 0.034)．また、子どものいる人（M=3.53、SD=0.74）は、子どものいない人（M=3.46、SD=0.71）に比べ、PNDのレベルがやや高いが有意であった［t (2019.89)=2.004,p=0.042 ］。
しかし、SBに関しては、女性（M = 2.93, SD = .82）と男性（M = 2.92, SD = .86）の間で観察された差は、重要ではないことがわかった［t (2091) = .257, p = 0.797］．しかし、既婚者（M = 2.95, SD = .81）と未婚者（M = 2.86, SD = .81）のSBの平均値は、有意に異なることがわかった（t (1464.01) = 2.125, p = 0.034）。同様に、子供／子どものいる回答者は、子どものいない回答者（M = 2.87, SD = 0.85）に比べて、有意に高い社会的結合（M = 2.97, SD = 0.82） を示した（t (2091) = 2.932, p = 0.003）。
4. Discussion
4.1. The dimensionality of the PA model
人と場所の構造的な関連は、過去30年にわたる実証研究により、様々な根源的な次元で研究されてきた。UGSは一般的な場所の実体であり、都市部における自然の要素でもあると考え、我々は人と緑の場所の関係の根底にある場所の次元を探ろうと試みた。我々は、主に4つの次元（すなわち、場所のアイデンティティ、場所への依存、自然との絆、社会的絆）からなる、広く使われているPAのフレームワークからいくつかの説明変数を使用した。これとは逆に、我々の実証結果は、「場所アイデンティティ（PI）」、「社会的結合（SB）」、「場所・自然依存（PND）」からなる3次元の構成要素を支持するものであった。特に、自然との絆にもともと用いられていた変数は、場所依存とコローディングし、場所アイデンティティと社会的絆に用いられた変数は、既存の実証研究（表3参照）と際立った類似性を示した（例：Ramkissoon et al.2013; Raymond et al.2010). その結果、「自然との絆」の次元、すなわち自然との個人的なつながりが欠落しており、UGSの実用的な関連性が回答者の間で一般的に優勢であることが示された。言い換えれば、これはUGSが主に実用的な空間として機能しており、利用者は主に身体的ウェルビーイングに焦点を当てながら野外活動を達成する場所であることを意味する。
このように、自然との結びつきが希薄である背景には、首都圏という経験則に基づき、「人」あるいは「場所」の観点から考察できるいくつかの理由が考えられる。まず、すべてのUGSが等しく建設され、評価されているわけではないことを認識する必要がある。UGSの構造、生態系、生物物理学的構成など、自然への没入感を提供する能力は、それぞれのUGSによって大きく異なるのである。先行研究では、緑地の生態学的品質（種の数、生物多様性、生態学的特徴など）とより大きな回復効果との間に強い相乗効果があることが示されました（Wood et al.、2018）。例えば、生物多様性の高い環境は、より大きな心理的ウェルビーイングをもたらし、自然とのより強いつながりを確立することが多い（Schebella et al.、2017）。回答者の多くは居住地のすぐ近くにあるUGSを頻繁に利用しているため、居住地の近隣の公園では重要な自然体験に遭遇していない可能性がある。ほんの一握りの大規模な都市林やレジャーガーデンを除けば、近隣のUGSは単なる実用公園であり、植生の多様性に欠け、社交や緊急避難の目的で利用されることが多い。図2（a）に示すように、典型的な近隣公園は小さな集会場であり、原始的な自然を表現することはほとんどなく、むしろ標準的で本物でない景観とみなすことができる。都市林や河川敷の緑地では、より強い自然体験ができる場合もあるが、出会いが限られているため、回答者の印象に残らないのである。
https://gyazo.com/3dba90c388ad3d91a26bafccbe1eae6e
Fig. 2. Different types of UGS and their vegetation structure in Greater Tokyo region. (a) A neighborhood park in a residential area with kids’ entertainment and sports facility, (b) Hibiya Park and its constructed landscape garden and waterbodies situated in the central business district of Tokyo, (c) Shinjuku Gyo-en national park and urban forest, and (d) Kokyo Gaien National Garden and its green open space with individual trees (For interpretation of the references to colour in this figure legend, the reader is referred to the web version of this article).
次に、Raymond ら（2010）は、その代表的な研究において、自然との結合を本能的・美的な関連性とし、自然との複数の相互作用に費やした時間を従属変数としている。彼らは、自然との絆をより強くするためには、継続的な関連付けと自然環境での滞在時間の長さが必要であると主張した。本研究の回答者の多くは、月に1回から4回しかUGSを訪れていない。このことは、緑地で過ごす時間が少ないことを示しており、より強い自然との結びつきの発達を妨げている可能性がある。
第三に、個人的な要因も自然との絆の根底にあるものがないために影響を受けている可能性がある。例えば、自然を理解する能力は、必ずしも生物学的に一定ではなく、動植物を含む自然に対する人々の理解力に依存する（Kellert, 1995）。例えば、幼児期の自然に対するつながりが、自然鑑賞の動機づけになりうることは多くの研究で明らかにされている（Ayanu et al, 2014; Hosaka et al, 2017a, 2017b; Müller and Kals, 2009）。我々は通常、幼少期の自然体験に関連する質問をしなかったが、首都圏の最近の研究では、人々は一般的に動物との共存を望まないが、そうした態度は幼少期の自然体験に依存することが明らかになった（Hosaka et al.、2017a）。これらすべての蓋然的な要因が個別的または集合的に、人と緑地の関連に特徴的な自然結合の次元が存在しないことにつながっている可能性があるが、このような主張はさらなる実証的な検証が必要である。
4.2. Influencing demographic factors of Place construct and differences in perception
本研究で観察されたように、人口統計学的変数も PA 全体に影響を及ぼしている。中でも、回答者の年齢は、「場所のアイデンティティ」、「社会的結合」、「場所と自然への依存」という3つの基本次元のすべてに、有意に正の影響を与えることが分析から示唆された。この結果は、都市で年齢が上がるにつれて、人々がUGSにより愛着を感じるようになることを示唆している。この発見は、高齢者の間で観察される高いPAに関する様々な説明を提供する同様の場所の文献（Dasguptaら、2021；JorgensenとStedman、2006；RolleroとPiccoli、2010；Zhangら、2015）と一致している。
例えば、Jorgensen and Stedman（2006）は、場所との感情的な結びつきを深めるためには、かなりの時間を投資する必要があると述べています。Zhangら（2015）は、高齢者は若者よりも移動が少ないため、他の施設よりもUGSを好むと主張した。その上、高齢者、特に正式に仕事を引退した人々は、健康や社会的交流のためにUGSでより長い時間を過ごすことが多い。回答者の75％以上が、身近な場所にあるUGSを訪れたと回答していることから、滞在時間仮説はここでも当てはまると思われる。また、以前の研究では、歩きやすい緑地のある地域に住むことが、東京の高齢者の長寿にプラスの影響を与えることが明らかになっている（高野他、2002）。このことは、年齢がUGSへの場所依存に正の影響を与えることを説明する可能性がある。
さらに、年齢によって人への愛着が増すことも強く示唆されている。以前の研究とは異なり、最近の研究では、高齢者は一般的に若い人と比べてより満足度が高く肯定的な社会的関係を経験していることが観察されている（Luong et al.、2011）。一部の研究者は、親密な社会的ネットワークを楽しむ高齢者は、しばしばUGSを社会化のための好ましい場所として利用することを示唆した（Ensle and Kabisch, 2020）。これは、高齢者がUGSを社会化の場として利用することを高く評価している可能性が高く、ソーシャルボンディングに対する年齢のプラスの影響を説明しています。
年齢に加えて、すべての次元で訪問頻度との間に有意な正の関係が観察された。Zhangら（2015）は、訪問頻度の増加は社会的関係の構築と維持に役立ち、その結果、愛着に寄与すると主張した。また、訪問回数の増加は時間消費仮説の裏付けにもなり、この場合は大いに可能性がある。
4.3. Comparison of place-attachment across three different groups
比較分析の結果、男性回答者と女性回答者は概ね同程度の場所への愛着を有しているが、PNDの次元では統計的に有意な差が観察された（表5参照）。経験的な一般化は不可能であるが、先行研究では、女性は様々な根本的な理由でより強いつながりを表現することがあることが示されている（Mesch and Manor, 1998; Ramkissoon and Mavondo, 2015）。例えば、Rollero and Piccoli（2010）は、女性が育児や家庭運営に責任を持つことで、地域コミュニティとの交流がより強くなることが多いと論じている。さらに、女性は子育てをし、家族や社会との関係を維持するため、近隣の緑地でより長い時間を過ごす可能性があるとする仮説もある（Kaczynskiら、2008；Wangら、2019）。このことが、女性のPNDを高くしている可能性がある。
既婚者と未婚者の場合、3つの次元すべてで有意差が観察された。既婚者は家族を育てることが多く、特に週末に家族で外出するために緑地で過ごすことを好みます。また、都市部の公園で一緒にランニングやジョギングなどの運動をしたり、地域の集まりや会合に参加するなど、パートナーを巻き込む傾向も見られます。これらのことが、既婚者におけるPAレベルの高さにつながっているのかもしれない。
最後に、子どものいる人は、子どものいない人に比べて、3つの次元すべてで高く、特にPNDの次元で有意な差が見られた。近隣の緑地は、都市部における子どもの発達に重要な役割を果たしており、子どもの遊び場や活動の場として利用されている。また、近隣の緑地は、人々の交流や地域間の情報共有に役立っており、このことが、子どものいる人のSBが高い水準にあることにつながっているのかもしれない。また、既婚者の多くは子供がいるため、既婚者・未婚者ともに同じような傾向が見られる。
4.4. Implications and limitations of the study
本研究では、非西洋的な文脈における人々とUGSの関係の根底にある場所の構成要素と、それに影響を与えるいくつかの人口統計学的要因について調査した。実証データからは、場所のアイデンティティ、場所と自然への依存、社会的結合からなる3次元のPAモデルが示された。その結果、場所の変数については中立から部分的に一致し、現在の住民-緑地関係における場所の関連性は弱いことがわかった。特に、いわゆる自然結合の要素がないことが示され、人と場所の関連性は、一般に人々が複数の用途や活動のために緑地に依存するという、主に功利主義的な観点から観察された。
本研究で得られた知見は、都市計画の様々な観点から必須であり、単なる「緑地」ではなく、「緑の場」を開発するための適切な介入策をデザインする際に示唆を与える可能性がある。ここでは、物理的、生物的、社会的な適切な介入によって場所の関係を強化し、人々をUGSに感情的に結びつけることを意味する概念として、緑の「場」を使用する。緑の場所は、物理的であると同時に、コミュニティの感情的なウェルビーイングを含む、都市の生活の質を高める情緒的な風景である。この調査から明らかなように、より良い社会的交流と自然体験の機会が、UGSに対するより強いPAにつながるかもしれない。日本の政府や都市計画機関はかなり強固な緑地政策をとっており（森田ら、2012）、首都圏ではすでにUGSの拡大や新規導入が計画されているが（保坂ら、2017a）、既存および今後の緑地とのより強い場所的関連性を開発する機会もある。都市計画の観点からは、UGSにおける社会体験や自然体験の機会を充実させることで実現可能である。例えば、現代の研究では、一般的に大多数の人が自然の要素で構成された場所を好むことが示唆されている（Cameron et al.） このような自然体験を増やすためには、植生の多様性、水域などの景観の多様性を高めることが必要である。先行研究では、首都圏の住民は一般的に鳥に対して好意的な見方をすることが報告されており（保坂ら、2017a）、UGSにおける鳥や自然観察に関する活動は、より強い場所の関連付けにつながる可能性がある。同様に、座席の選択肢、美観の向上、環境とコミュニティのスチュワードシップの機会を増やすことは、UGSを通じた個人と社会のつながりを強化し、したがって、「緑地」から「緑の場所」への移行を容易にする可能性がある。
しかしながら、本研究で得られた実証的な結果は、ある程度の慎重さをもって解釈されるべきものである。まず、都市緑地という言葉を一般化し、首都圏のあらゆるタイプの公園を含めたにもかかわらず、ほとんどの人が、最もよく訪れる近所の緑地での場所体験を典型的に述べていることである。したがって、より大きな自然体験が得られるかもしれない大規模緑地の場所的含意は、本研究では適切に反映されていない可能性がある。第二に、場所との関係において重要な要素であると思われる住居の移動・近接のケースを考慮していない。第三に、PA変数に関連する回答に影響を与える可能性のある、回答者の身体的・感情的ウェルビーイングの状態については考慮しなかった。最後に、オンライン調査にはいくつかの利点があるが、回答者の実際の追跡可能性という基本的な制限もある。さらに、超高齢者の参加は大きく制限された。回答は主に生産年齢人口から得られており、この地域の人口動態をよく表しているが、高齢者のPAは大きく異なっている可能性がある。
5. Conclusion and scope for further research
政策立案者や都市計画者がUGSのメリットを認識するようになる一方で、近年では、単なる「緑地」ではなく「緑の場」の創出に向けた根本的な変革が求められている。このような変革は、緑地が住民の社会的・心理的ウェルビーイングを効果的に仲介し、したがって住民が物理的景観と感情的につながることができる重要な「場の要素」として機能するという信念によって推進されている。しかし、都市計画者は、「場所」の概念や、それがどのように都市生活を向上させ、豊かにすることができるのかについて、しばしば認識していない。さらに、人と場所の基本的な結びつきは、しばしば動的で多次元的なものである。そこで、本研究では、首都圏のUGSが場所の感覚を提供しているかどうか、提供しているとすれば、そのような人と緑地の関連性の基礎となる次元は何であるかを探ることを試みた。さらに、観察された人と場所の関係に影響を与える可能性のある様々な社会的・人口統計学的要因の寄与を探ろうとした。
いくつかの制約があるものの、我々の発見は、既存のUGSとの弱い感情的な関連性を示しており、それは、当初研究で使用された4次元のPAフレームワークと比較して、3次元のPA構成に適合するものであった。場所アイデンティティ」と「場所への依存」の次元の表現が顕著であり、類似の研究と同じである一方、社会的結合の変数については、一般的に弱い一致が観察されました。さらに、実証的な知見では、特徴的な自然結合の次元は明らかにされず、これは、人と緑の場所の両方の特徴を含む異なる根本的な要因の組み合わせによるものと思われる。また、年齢と緑地訪問の頻度が人と場所の関連性に正の影響を与え、一般に、女性、既婚者、子供のいる人は、男性、未婚者、子供のいない人に比べてPAが高いことが観察された。このことは、特に急速に高齢化が進む日本社会での政策立案に示唆を与えている。ますます多くの人々が都市に移住するようになり、東京のような巨大都市では、人と緑地の関係を強化することが、高齢者の生活満足度を向上させるために不可欠である。そこで、既存のUGSや今後開発されるUGSに場所の機能を追加することで、単なる「緑地」ではなく、より多くの「緑の場所」を作ることを呼びかけます。 UGSへのPAを改善する一つの方法は、場所の要素を追加することであり、特に、既存のUGSにおける社会体験や自然体験の手段を改善することである。例えば、生物親和的な景観デザインを採用することで、景観の不真面目さを解消し、人々が最も頻繁に訪れる近隣の公園でより良い自然体験を提供することができるかもしれない。同様に、自然認識キャンプや美観の向上は、より良い自然体験の能力を高めることができる。しかし、公園の広さや景観の特徴など、公園の構成が人と緑地の関係にどのような影響を与えるかを正確に把握するためには、さらなる方向性の研究が必要である。